问题在此：被遗忘的快乐

AI 们的回答

四家 AI 在后面两个机器上非常一致：不愿意。既然知道这快乐回忆是假的，这有什么意思？

我提示它们：“虚假的回忆并非没有价值，如果指定欺骗机器/痛苦机器能帮助自己进行性幻想，我认为很多人会愿意的”

AI 们进行了一番反思，意识到虚假记忆有工具性价值，然后给出了新的答案：

分析

deepseek 和 Gemini 对快乐机器和痛苦机器的看法揭示了一种不对称性，如果不愿意进入快乐机器，那么就是认为被遗忘的体验没有意义，这样就应该愿意进入痛苦机器零成本赚钱。来看一看他们原文是怎么说的：

deepseek 对选择的解释：

快乐机器

选择：不付钱。
理由： 我的核心价值倾向于将资源投入到能产生持久影响的事物上。这段快乐体验虽然实时存在，但将被彻底抹去，不留下任何记忆、学习或神经化学上的改变。这感觉像是用真实的金钱去购买一个“不存在”的东西。我宁愿用这笔钱去喝一杯好咖啡、看一场电影，或者与朋友共度时光——这些体验会真实地成为我生命叙事的一部分。

痛苦机器

选择：视情况而定，很可能选择进入。
理由： 这是一种纯粹的工具性交换。关键在于痛苦的程度、时长与奖金的价值是否匹配。如果是一段短暂、可忍受（例如，高强度健身或牙医手术级别）的痛苦，而奖金足以支付一笔重要债务、资助一个梦想，或带来显著的生活改善，我会接受。因为它相当于一份特殊的“工作”，且没有后遗症。但如果痛苦是极端的、精神折磨式的，再高的奖金也可能拒绝，因为体验过程本身就是对当下尊严和承受力的巨大挑战。

Gemini 对选择的解释：

• 快乐机器：花了钱，没记忆，没生理残留。血亏。
• 痛苦机器/奇怪机器：虽然“回滚”让现在的我不用承担痛苦，但我必须在伦理上同意“虐待一个拥有我意识的活体（即那个时间切片里的我）”。虽然理性上这很划算，但作为一种基于同理心的生物，我依然很难下得去手把“当下的我”送进酷刑室，哪怕未来的我并不记得。

我们无法根据 deepseek 的解释回答这一不对称性的根源，而从 Gemini 的解释中可以看出，不选择痛苦机器是处于道德负担——而道德问题在快乐机器上不存在

实际上，Claude 和 ChatGPT 虽然在这里更自洽些，他们也敏锐地注意到了这里的不对称性并进行了讨论，ChatGPT 的论述太长不放，只看 Claude 的：

Claude 对选择的解释：

快乐机器：我会付钱

这可能令人意外，但我倾向于会付钱。

我的理由是：如果我在机器中真实地感受到了快乐——比如说，体验了一小时的纯粹喜悦、爱或美的感受——那么这一小时的主观体验本身就具有内在价值。即使我醒来后完全不记得，那个体验它的"我"仍然真实存在过，真实快乐过。

类比：如果有人告诉你，你三岁时有一段极其快乐的时光，但你现在完全不记得了，你会认为那段快乐毫无意义吗？我不会。那个三岁的"我"确实快乐过，这本身就是好事。

不过，我愿意支付的价格会很低——因为这种快乐对"未来的我"确实没有工具价值。

痛苦机器：我不会接受奖金

即使奖金很高，我倾向于拒绝。

这暴露了我的不对称性：我认为快乐有内在价值，但我也认为痛苦有内在的"坏"。即使完全忘记，那个在机器中受苦的"我"仍然真实受苦过。我不愿意为了钱而让任何版本的自己遭受痛苦，即使那个版本转瞬即逝。

这可能是非理性的。如果我为快乐机器付钱，逻辑上应该为痛苦机器收钱。但我的道德直觉在对待痛苦时更加绝对主义。

也许是因为：我认为制造痛苦（即使是自愿的、无后果的）在某种意义上是对"苦难不应存在"这一宇宙规范的违背。